Доброе слово о Кирке - это слишком для AOC
Если не можешь сказать ничего хорошего, лучше вообще ничего не говорить. Большинству из нас это внушали родители. Некоторые демократы в Конгрессе, судя по всему, забыли этот урок.
В пятницу республиканцы в Палате представителей внесли резолюцию в честь Чарли Кирка. Она была принята при двухпартийной поддержке. Девяносто пять демократов, включая лидера меньшинства Хакима Джеффриса и остальных членов его руководящего состава, проголосовали «за». Но в отличие от июньской резолюции в честь убитой члена законодательного собрания Миннесоты Мелиссы Хортман и ее мужа, голосование по Кирку не было единогласным. Пятьдесят восемь демократов проголосовали «против», 38 — «воздержались», а 22 — уклонились от голосования.
В свойственной им позерской манере, большинство проголосовавших «против» поспешили сделать заявления в Твиттере и других местах. Они, естественно, сочли необходимым объяснить, почему они не могут отдать голос в честь 31-летнего мужа и отца, который был хладнокровно убит на глазах у всей страны политически мотивированным убийцей менее чем 10 днями ранее.
Черный кокус Конгресса назвал резолюцию «попыткой легитимизировать мировоззрение Кирка — мировоззрение, которое включает идеи, которые многие американцы считают расистскими, вредными и в корне не соответствующими американским ценностям». Группа предоставила список предполагаемых проступков Кирка, в который вошли оскорбления судьи Кетаджи Браун Джексон, Мишель Обамы и покойного члена Палаты представителей Шейлы Джексон Ли.
«Осуждать чудовищность жестокого убийства Кирка — дело простое», — заявила член Палаты представителей Александрия Окасио-Кортес, прежде чем назвать его «невежественным» и утверждать, что он «стремился лишить миллионы американцев их прав». Резолюция республиканцев, по ее словам, «причиняет огромную боль миллионам американцев, переживших сегрегацию, законы Джима Кроу и последствия той нетерпимости сегодня».
Это не так. Вряд ли кто-то заметил бы принятие резолюции, если бы Александрия Окасио-Кортес и компания не взошли немедленно на импровизированные трибуны, чтобы обличить ее. Эти озлобленные партизаны увидели большую политическую выгоду в том, чтобы плюнуть на могилу человека, чем в том, чтобы почтительно последовать доброму совету своих родителей.
Даже некоторые внешне умеренные демократы, проголосовавшие за резолюцию, посчитали, что должны дать объяснение своим сторонникам. «Чарли Кирк выступал за правительство христианских националистов и за отмену прав женщин и чернокожих», — написала член Палаты представителей Майки Шеррилл, не представив доказательств. «Но Конституция защищает свободу слова, даже для тех, с кем я яростно не согласна».
Как великодушно со стороны г-жи Шеррилл признать право жертвы убийства на Первую поправку после того, как она очернила его как ретрограда. «Но» — мощный союз в данном контексте. Он предоставляет г-же Шеррилл, которая участвует в напряженной гонке за пост губернатора Нью-Джерси, привилегию перейти от отвратительного высказывания к разумному. Это оставляет у избирателей стойкое впечатление, что она на их стороне, какой бы эта сторона ни была.
Если вы член Конгресса — или даже человек с достаточно развитой совестью — вам не должно составлять труда присоединиться к осуждению хладнокровного убийства человека. Если вы обнаруживаете, что ищете способы соблюсти тонкий баланс, посоветуйтесь со своими родителями. Их совет вам нужен больше, чем вы думаете.