Независимость ФРС идет в суд

Президент Трамп добивался выхода на верховный суд, уволив в прошлом месяце Лизу Кук в рамках своих усилий по захвату контроля над Федеральной резервной системой. Возможно, он получит то, что хотел, после того как федеральный судья во вторник поздно вечером постановил, что он неправомерно отстранил члена совета управляющих ФРС. Ни один предыдущий президент не пытался уволить члена совета управляющих ФРС, и это дело поднимает сложные конституционные вопросы. Закон о Федеральной резервной системе предусматривает для членов совета управляющих ФРС сменяемые 14-летние сроки полномочий и позволяет президенту отстранять их только «по уважительной причине», которая в законе не определена. Смысл заключался в том, чтобы изолировать ФРС от политического контроля. Господин Трамп пытается подорвать эту изоляцию. Директор Федерального агентства по финансированию жилья (FHFA) Билл Пулте обвинил госпожу Кук в мошенничестве с ипотекой в социальных сетях и направил в Министерство юстиции转送 материалы для возбуждения уголовного дела. Затем президент уволил госпожу Кук, заявив, что эти обвинения демонстрируют «ту самую грубую небрежность в финансовых операциях, которая ставит под вопрос вашу компетентность и надежность как финансового регулятора». Госпожа Кук подала в суд в ответ и утверждает, что у господина Трампа нет достаточных оснований, поскольку обвинения не доказаны и касаются частных действий, имевших место до ее назначения. Судья Джиа Кобб согласилась. Судья заявляет, что другие законы, защищающие членов так называемых независимых агентств, таких как Федеральная торговая комиссия и Национальное управление по трудовым отношениям (NLRB), от отстранения президентом, определяют «уважительную причину» как некую комбинацию «неэффективности», «халатности» или «злоупотребления служебным положением». Следовательно, те же ограничения применяются и к ФРС. Это кажется натяжкой в рамках текстуального подхода. Как отмечает даже судья Кобб, Верховный суд в деле Коллинз против Йеллен (2021) постановил, что положение об «уважительной причине», защищающее директора FHFA, дает «президенту больше полномочий по отстранению, чем другие положения об отстранении» для других агентств, и даже «неподчинение приказу обычно считается «уважительной причиной» для отстранения». Это предполагает, что «уважительная причина» может иметь более широкий охват, чем проступки на должности. Высший суд этой весной также позволил господину Трампу уволить члена NLRB от демократов, несмотря на защиту от отстранения (Трамп против Уилкокса). Но Суд также отметил в побочном мнении, что его решение не «обязательно затрагивает конституционность защиты от отстранения по уважительной причине» для ФРС, которая является «уникально структурированным, квазичастным образованием, следующим особой исторической традиции». Возможно, судьи пытались удержать господина Трампа от увольнения председателя ФРС Джерома Пауэлла и избежать борьбы со сложными конституционными вопросами. Теперь у них, возможно, не осталось выбора. Господин Трамп был бы на более прочной правовой основе, если бы он уволил Майкла Барра, который курировал банки в преддверии региональной банковской паники 2023 года. Несомненно, провал в надзоре со стороны господина Барра был причиной для отстранения. Но господин Трамп, похоже, хочет заставить Суд прояснить, чем ФРС отличается от других независимых агентств. Сторонники единой исполнительной власти утверждают, что члены совета управляющих ФРС не заслуживают особой защиты от отстранения, поскольку они обладают огромной регуляторной властью над банками — гораздо большей, чем Первый или Второй банки США, или сама ФРС, когда она была создана в 1913 году. Но ее контроль над денежно-кредитной политикой является уникальным. Господин Трамп бросает вызов правовым нормам, агрессивно используя исполнительную власть. Он выиграл много дел, но это — непростое. Дональд Трамп увольняет члена совета управляющих ФРС по «уважительной причине», ссылаясь на обвинения, озвученные в социальных сетях, о том, что она указала два основных места жительства при подаче заявки на ипотеку. Кук заявляет, что отказывается уходить, что создает серьезную правовую и конституционную борьбу.