Может ли Трамп сдуть скандал с Эпштейном?

Предположим, что вы работаете в администрации Трампа, и начальник вызывает вас с особым поручением: он хочет более сильного отпора попыткам удерживать скандал Джеффри Эпштейна в заголовках новостей. Что вы могли бы ему предложить? Давайте отнесемся к задаче серьезно: президент Соединенных Штатов продолжает говорить, что история с Эпштейном раздута, это фальшивые новости, а вы должны его поддержать таким образом, чтобы это не казалось смехотворным, а было фактически обосновано очевидными фактами. Наилучший аргумент звучал бы примерно так. Существует реальный скандал с Эпштейном, в котором умерший финансист вербовал и сексуально эксплуатировал несовершеннолетних девочек. Но мифология Эпштейна, в которой множество влиятельных мужчин якобы были его клиентами, а его деятельность была связана с израильским Моссадом или какой-либо другой разведывательной службой, в значительной степени сфабрикована параноиками, искателями внимания и легковерными последователями. И теперь это цинично раздувается критиками этого президентства — либералами, ищущими любое оружие, готовое к применению, и ультраправыми критиками внешней политики президента Трампа, которые хотят внести раскол между Соединенными Штатами и Израилем. Ваша записка отметила бы, во-первых, что, несмотря на все внимание, уделяемое этой истории, все медийные расследования и судебные иски, единственным мужчиной, кроме Эпштейна, загнанным в юридический угол, стал незадачливый принц Эндрю, у которого, возможно, были причины заставить историю исчезнуть, даже если он не был виновен. Это могло бы означать, что самые влиятельные мужчины, вовлеченные в скандал, хорошо умеют запугивать обвинителей. Но это также могло бы означать, что Эпштейн действительно просто следовал своим собственным извращениям, а не потворствовал (или собирал компромат на) своих богатых друзей. Если это звучит неправдоподобно, ваша записка подчеркнула бы, что судебные иски, которые привели Эпштейна в тюрьму, были все выдвинуты конкретно против него, без упоминания о параде крупных клиентов, ищущих секс с несовершеннолетними. В ней бы отмечалось, что главная обвинительница, описывавшая большое кольцо влиятельных хищников, Вирджиния Джуффре, покончившая с собой в апреле, была крайне ненадежна (сказать мягко) в своих обвинениях. И в ней бы указывалось, что ее ненадежность была присуща и ряду других, более поздних обвинителей — одна из которых занималась антисемитским конспиративизмом («Все встреченные мною евреи просто оказались педофилами, которые управляют мировой экономикой»), в то время как другая утверждала, что была свидетелем того, как Эпштейн превратился в «инопланетное рептилоидное существо». Левоориентированные части медиа были слишком доверчивы к этим обвинителям, предположила бы ваша записка, потому что существует предвзятость #MeToo в сторону веры самоописанным жертвам, усиленная в данном случае антитрамповскими стимулами. В то же время, части правых были еще более доверчивы, вы бы утверждали, к еще более скудным доказательствам, связывающим предполагаемую деятельность Эпштейна по сводничеству с несовершеннолетними с израильской разведкой и шантажом. Эта теория слеплена из смеси совпадений и слухов, но она привлекает правых, которые чувствуют себя обманутыми подходом Трампа к Ближнему Востоку и которые хотят винить израильскую операцию шантажа во всем, что им не нравится во внешней политике США. Подводя итог, заключила бы записка, нынешняя одержимость Эпштейном выглядит как несправедливое клещевое движение против президента. Раскручивание невидимого списка клиентов Эпштейна сейчас помогает демократам. Раскручивание вымышленной связи с Израилем помогает изоляционистским правым. И обе стороны играют в вину по ассоциации, тогда как единственная реальность, которая имеет значение, заключается в том, что один человек совершил сексуальные преступления, и он мертв. Чтобы создать эту записку, я сшил воедино работу нескольких авторов — в особенности Майкла Трейси, независимого журналиста с восхитительным талантом раздражать людей, занимая позиции, ортогональные общепринятой мудрости, а также Парка Макдугалда из Tablet и Мэтью Шмитца, редактора Compact. Я не стал бы выделять их аргументы, если бы не считал, что они обладают силой. Некоторые из самых громких заявлений о более широкой сети хищничества Эпштейна действительно исходили от обвинителей с большими проблемами с достоверностью. Трейси, в частности, набрал немало очков против теоретиков, соединяющих точки, о Эпштейне как о разведактиве — теории, которую я когда-то находил более правдоподобной, но доказательства для которой не продвинулись дальше спекулятивных. И нет сомнений, что некоторые люди, вложившиеся в эти спекуляции, кажется, в первую очередь заинтересованы в деле против Израиля и сионизма, используя Эпштейна как удобную мишень. Но есть две проблемы с тем, чтобы сделать эту записку основой для протрамповского отпора. Одна — чисто политическая: сказать, что мифология Эпштейна в основном чепуха, — значит сказать, что большое число консерваторов, включая нынешнего вице-президента Соединенных Штатов, которые годами жаловались на сокрытие и призывали к раскрытию информации, заблуждались, были параноиками или каким-то образом обмануты. При всей своей власти президент не просто диктует своей базе, и он не может просто декретировать, чтобы они отказались от укоренившейся позиции и самоидентифицировались как легковерные. Вторая проблема заключается в том, что разоблачающий нарратив не полностью устраняет всю загадочность в этом деле и особенно не загадочность, окружающую недавние действия и заявления Трампа. Если единственная история заключается в том, что Эпштейн был хищником в одиночку, а не сутенером или сводником для кого-либо еще в своих крайне элитных кругах, почему президент так ревностно защищает частную жизнь всех? Предположительно, потому что он думает, что есть что-то более смущающее, для него самого или для других, что еще не всплыло. Если единственный правильный вывод из жуткой поздравительной записки Трампа Эпштейну 2003 года — тот, который делает Трейси — «слегка забавное письмо! В остальном, кому какое дело?!?» — тогда почему Белый дом с самого начала находится в режиме полного отрицания и судебных исков по поводу этой истории? Предположительно, потому что в контексте диапазона материалов поздравительной книги, подмигивающих сексуальным вкусам Эпштейна, это послание предполагает, что Трамп был одним из многих людей, которые знали, что Эпштейн был чем-то большим, чем просто обычный ловелас. Откуда они все знали, если никто, кроме Эпштейна, никогда не участвовал? И если в связи Трампа с Эпштейном нет ничего большего, чем мы уже знаем, что нам следует думать о странных вылазках, подобных комментариям спикера Палаты представителей Майка Джонсона, намекающим, что Трамп помог правоохранительным органам против Эпштейна? Откуда, если не от самого Трампа каким-то образом, мы должны предполагать, появилась эта линия? И что она может представлять, если не попытку опередить дальнейшие разоблачения — вероятно, не о чем-то, что сделал Трамп (я до сих пор не верю, что именно это здесь скрыто), но, возможно, о чем-то, что он знал? В своем недавнем интервью заместителю генерального прокурора Тодду Бланшу Гислейн Максвелл дала отпор различным конспирологическим заявлениям об Эпштейне, своем бывшем парне и давнем доверенном лице, что побудило Трейси заявить, что она «вбила кол» во всю мифологию. Но другой журналистский задира, Микки Каус, отметил, что на тему того, участвовали ли могущественные друзья Эпштейна когда-либо в его сексуальных проступках, Максвелл сначала предположила, что влиятельным мужчинам не должен быть нужен кто-то для поставки женщин для них, но затем перешла к не-отрицанию: «А участвовали ли некоторые? Ладно. Я не знаю. Меня там не было. Я этого не видела». Я не думаю, что это вбивает кол во что-либо. Разоблачающий нарратив может преуспеть в том, чтобы похоронить некоторые теории об Эпштейне. Но здесь все еще есть загадка, сильный намек на что-то важное, чего мы не знаем — какой-то «чудесный секрет», если процитировать послание из поздравительной книги, который остается быть раскрытым.