Как демократы потеряли поддержку крупного бизнеса

Американские корпоративные лидеры хранят поразительное молчание, в то время как президент Трамп укрепляет свою власть над экономикой США — приобретая доли в крупных компаниях, резко повышая пошлины, оказывая давление на телесети по поводу программных решений, угрожая независимости Федеральной резерва, вводя плату в 100 000 долларов за визы H-1B и подрывая достоверность государственных данных. В первый срок Трампа корпорации проповедовали социальную ответственность и часто оспаривали чрезмерное вмешательство государства, когда оно угрожало деловым интересам и демократическим нормам. «Я всегда верила, что в критический момент эти титаны индустрии станут защитным барьером для нашей демократии, для важности сохранения демократических институтов», — пишет в своих мемуарах Камала Харрис. «И один за другим они хранят молчание». Почему? Потому что демократы оттолкнули деловое сообщество годами идеологической войны, замаскированной под управление. Бизнес решил, что риск сопротивления слишком велик, потому что Трамп и его союзники, какими бы плохими они ни были, всё же лучше альтернативы. Их мышление не лишено оснований. После того, как многие компании шли на риск в первый срок Трампа, каково было их вознаграждение за высказывания? Предвыборная гонка демократов, которая очерняла их, за которой последовала, возможно, самая антикорпоративная администрация в современной американской истории. Администрация Байдена не просто критиковала недобросовестных игроков — она приняла всеобъемлющую антикорпоративную идеологию, которая рассматривала бизнес как изначально подозрительный и угрожала разобрать самые известные американские компании посредством излишне агрессивного антимонопольного правоприменения. Когда члены кабинета министров конструктивно взаимодействовали с лидерами бизнеса, они сталкивались с атаками со стороны таких групп, как «Revolving Door Project», которые систематически критиковали назначенцев с любым корпоративным опытом. Идея о том, что государственные чиновники должны регулировать целые отрасли, сохраняя при этом полную изоляцию от этих отраслей, — это не принципиальное управление, а умышленная некомпетентность, замаскированная под моральную чистоту. Грязный маленький секрет заключается в том, что слишком многие из самых громких голосов в Демократической партии считают, что ни одна корпорация никогда не будет достаточно хорошей. В 2013 году президент Обама использовал Costco в качестве фона для мероприятий и хвалил её как «доказательство концепции» того, что хорошее отношение к работникам «не только полезно для их бизнеса, но и полезно для Америки». Однако к 2024 году даже эта образцовая корпорация столкнулась с атаками от сенатора Элизабет Уоррен, которая включила Costco в число «гигантских продуктовых магазинов и крупных продовольственных конгломератов», которые «обдирают» людей, повышая цены. Большинство американцев работают в частном секторе, и большинство рабочих мест в частном секторе приходится на компании с численностью сотрудников более 500 человек. Большинство американцев гордятся своей работой и отвергают идею о том, что работа в частном секторе предосудительна. Большинство компаний зарабатывают деньги, продавая продукты и услуги желающим клиентам. Большинство успешных предпринимателей построили компании, которые занимаются полезными делами и в результате пользуются уважением общества. Прибыльные корпорации иногда совершают плохие поступки, которые необходимо решать с помощью государственной политики. Конфликт с демократами по поводу определенных налоговых и регуляторных вопросов неизбежен, но партия выглядит безрассудной и невежественной, когда отрицает очевидные факты о центральной роли крупных частных предприятий в создании процветания. Демократам не обязательно любить корпорации или даже считать их хорошими. Общественная поддержка капитализма находится на рекордно низком уровне, и бизнес так же непопулярен, как никогда. Вы можете скептически относиться к мотивам крупных корпораций, возмущаться их прибылями и считать, что вознаграждение руководителей вышло из-под контроля. Подход, который я отстаиваю, — это не капитуляция, а стратегическое взаимодействие. Существенные доказательства свидетельствуют о том, что ответственные, инклюзивные методы ведения бизнеса, которые поддерживают демократы, в долгосрочной перспективе более прибыльны для корпораций. Но если демократы будут поносить все, кроме самых мелких компаний, корпорации не смогут оправдать сотрудничество с нами — даже когда наши цели совпадают. Рассматривая любое взаимодействие с бизнесом как коррупцию, мы уступили корпоративный союз авторитарным режимам, которые обещают снижение налогов и мягкое правоприменение в обмен на молчание о демократическом откате. Тем временем демократы не предлагают ничего, кроме враждебности и нравоучений. Речь идет не об отказе от принципов, а о продвижении их посредством практических союзов, а не идеологического антагонизма. Когда самой демократии угрожают экзистенциальные угрозы, демократам нужен каждый союзник, которого мы можем найти. Наша задача должна заключаться в построении альянсов, даже с неожиданными партнерами, и в максимальном расширении нашей коалиции для поддержания прочной демократии, основанной на рыночных принципах.