Правым нужно сохранять свободу слова

Последний общенациональный спор о свободе слова последовал за убийством Чарли Кирка. Джимми Киммел, телевизионная персона со скромными талантами, высказался в своём шоу на канале 15 сентября, что убийца был связан с «бандой MAGA» — чем он не был. Гнев правых обрушился на мистера Киммела, которого отстранили от эфира на неделю, а затем восстановили. «После трагедии Киммелу следовало подождать, пока страсти улягутся, прежде чем высказываться», — говорит Харви Сильверглейт, адвокат, который сражается на передовой гражданских свобод уже более пяти десятилетий. Но он настаивает, что «мы не должны бояться свободы слова. Свобода слова — это то, что спасает нас от гражданской войны». Мистер Сильверглейт возражает, в частности, против заявлений Брендана Карра, председателя Федеральной комиссии по связи, который намекнул, что FCC найдёт «средства воздействия» против ABC и владельцев её станций: «Мы можем сделать это лёгким путём или трудным. Эти компании могут найти способы изменить поведение, принять меры, прямо скажем, в отношении Киммела, или впереди у FCC добавится работы». Мистер Сильверглейт заявляет, что грубые угрозы мистера Карра были «возмутительными и неконституционными. Не в обязанностях FCC полировать контент». Мистер Сильверглейт, 83-х лет, описывает себя как «либерального либертарианца», который с возрастом дистанцировался от левых. Он разговаривает со мной по видеосвязи из своего дома в Кембридже, штат Массачусетс. Он является соучредителем, вместе с историком Аланом Чарльзом Корсом, Фонда за индивидуальные права и самовыражение, наиболее известного под своей аббревиатурой FIRE. Они вдвоём написали книгу «Теневое университетство: Предательство свободы в американских кампусах» (1998). После её публикации, говорит мистер Сильверглейт, «мы получили огромное количество жалоб от студентов и преподавателей о том, что их заставляют молчать». FIRE возник как ответ на этот кризис в кампусах. Грег Лукианофф, президент FIRE с 2006 года, был первым сотрудником, нанятым мистером Сильверглейтом. Изначально организация называлась Фондом за индивидуальные права в образовании, но в 2022 году она расширила сферу своей деятельности, став всеобъемлющим национальным наблюдателем за свободой слова, в значительной степени потому, что, как говорит мистер Сильверглейт, Американский союз гражданских свобод утратил «какой-либо значимый интерес к свободе слова». Мистер Сильверглейт считает, что ACLU «отказался от своей прежней роли главной организации по защите гражданских свобод в стране». Когда «великий Айра Глассер» ушёл с поста исполнительного директора в 2001 году, организация вступила в «нисходящую спираль», что мистер Сильверглейт объясняет «проблемами позитивных действий»: правление ACLU решило, что «после того, как исполнительным директором был еврей-мужчина, настало время для гея-латиноамериканца». Им стал Энтони Ромеро, который, по словам мистера Сильверглейта, «не защитник гражданских свобод, а порождение левых. Он остановил историческую ориентацию ACLU на свободу слова и надлежащую правовую процедуру и взялся за левые дела». Мистер Сильверглейт встретил мистера Ромеро в 2001 году, когда сам был президентом отделения ACLU в Массачусетсе. За ланчем мистер Сильверглейт слушал планы мистера Ромеро для ACLU. «В конце его речи я сказал: „Энтони, я не услышал ни слова о гражданских свободах. Я слышал о правах рабочих, но этим занимаются профсоюзы. Я не услышал ни слова о свободе слова“. И Ромеро просто встал и вышел, хлопнув дверью. Он был настолько оскорблён, что ушёл». Мистер Сильверглейт остался с ресторанным счётом, который оплатил FIRE, подхватив вместе с ним «эстафету, которую выронил Ромеро». Вскоре после этого мистер Сильверглейт покинул правление ACLU и до сих пор является членом правления FIRE. FIRE была встревожена отстранением Киммела: «Правительство оказало давление на ABC — и ABC уступила», — написал фонд в сообщении 17 сентября. «Мы не можем быть страной, где ведущие ночных ток-шоу служат по усмотрению президента». Сам мистер Сильверглейт, со своей стороны, не смущён тем, что он называет «киммеловской суматохой». «Страхи о смерти свободы слова существуют столько, сколько я живу — и даже дольше». Но свобода слова «всегда умудряется выжить, потому что есть небольшая группа стойких приверженцев, которые напоминают людям, что Первая поправка защищает свободу слова». Бывают «времена, когда свобода слова была на подъёме, и времена, когда она была в упадке. Сейчас она в упадке. Но в основе своей она сохраняется в долгосрочной перспективе». Новое в том, что «она подвергается атакам справа. Чаще всего атаки шли слева». Мистер Сильверглейт объясняет стремление левых к цензуре влиянием Герберта Маркузе (1898-1979), немецко-американского философа, преподававшего в Брандейсе и Гарварде. В влиятельном эссе 1965 года «Репрессивная толерантность» Маркузе утверждал, что свобода слова привилегирует «преобладающие интересы» в обществе и сохраняет капиталистический статус-кво. «Многие наши проблемы, — говорит мистер Сильверглейт, — проистекают из марксистской логики, согласно которой люди, являющиеся так называемыми недостаточно представленными, имеют право на большую свободу слова, чем сверхпредставленные. Это абсурд, и с этой теорией необходимо бороться». Убийство Кирка сделало его мучеником. «Мы должны быть осторожны с ответными действиями против левых, — говорит мистер Сильверглейт. — „Левые“ не убивали его. Это сделал психически нестабильный фанат». Он отмечает, что президент Трамп начал своё правление, «восхваляя свободу слова, но внезапно хочет утверждать, что она породила насилие». Генеральный прокурор Пэм Бонди выступила с резкой критикой «языка ненависти». Мистер Сильверглейт указывает на «иронию на иронии»: Кирк всё это отвергал. В широко цитируемом сообщении от 2 мая 2024 года Кирк заявил: «Языка ненависти с юридической точки зрения в Америке не существует. Есть гнусная речь. Есть отвратительная речь. Есть злобная речь. И ВСЯ она защищена Первой поправкой. Сохраните Америку свободной». «Мне, кстати, нравился Чарли Кирк, — говорит мистер Сильверглейт. — Я член Либертарианской партии, имеющий членский билет. Я не соглашался со многим из того, что он говорил, но его терпимость была ключевой. Он проявлял необычайную терпимость к тем, кто с ним не соглашался, когда приезжал в кампусы». Кирк был способен «приветствовать и дискутировать с людьми слева, с которыми он был полностью не согласен. И это признак цивилизованного человека. Чарли Кирк был цивилизованным человеком». Мистер Сильверглейт описывает себя как «абсолютиста свободы слова». Он даже считает, что американское законодательство о диффамации делает слишком лёгким подачу исков о клевете: «Закон следует изменить, чтобы позволить 30-дневный период, в течение которого газета может опубликовать опровержение на таком же видном месте в газете, где была размещена клевета. Опровержение устранило бы необходимость судебного иска». Свобода слова помогает людям «выработать толстую кожу, что незаменимо в разнообразной демократии», — говорит мистер Сильверглейт. «Мы не можем иметь законы, основанные на том, чего хотят тонкокожие. Это так просто. Если самые слабые среди нас определяют, какими должны быть законы, законы становятся репрессивными». Он перефразирует строку, которую использовал в интервью 2006 года: «Вы не застрахованы от того, чтобы вас назвали мудаком». Затем он объясняет, почему это хорошо: «Общество, где каждый может назвать каждого другого мудаком, гораздо лучше, чем общество, где никто не может никого назвать мудаком. Кроме того, в этом есть практическая польза. Я знаю, кто меня не любит». Я обращаю внимание мистера Сильверглейта на эссе, опубликованное в New York Times его протеже, мистером Лукианоффом, который сейчас управляет FIRE. В нём описывается, казалось бы, неразрешимая проблема «кумовской» цензуры, которую демократы и республиканцы осуществляют, находясь у власти, подразумевая, что обе стороны в равной степени виновны. Очевидно, это не так. Администрация Байдена затыкала рот мнениям о Covid и изменении климата, которые не следовали правительственной линии. Мистер Лукианофф выделяет травлю мистера Киммела, редкий контрпример. Высоконравственное решение, которое он предлагает, — это заключение между партиями пакта в стиле разоружения, чтобы воздерживаться от подобных ограничений свободы слова. «Итак, вот моё практическое предупреждение, — пишет мистер Лукианофф. — Оружие, которое вы хватаете сегодня, будет использовано против вас завтра». Консерватор ответил бы, что его использовали против него вчера и десятилетиями до этого. Как признаёт мистер Сильверглейт, подавление свободы слова редко встречается у современных правых и является устоявшейся практикой у левых. Он соглашается, что было бы легче заставить правых принять обязательство о неограниченной свободе слова, чем левых, и что любое «разоружение», вероятно, оставит левых в преимуществе. Тем не менее, он настаивает, что «способ борьбы с этой грубостью — не отказываться от принципа свободы слова и не подражать своему врагу. Вот почему нейтральные правила так важны». Он идёт дальше. «Это обязанность — О-Б-Я-З-А-Н-Н-О-С-Т-Ь — правых защищать то, что левые не защищают. Потому что свобода слова — это в основе своей консервативный принцип. Исторически в этой стране левые сходили с рельсов чаще, чем правые. И в долгосрочных интересах правых — и американской нации — удерживать нас на рельсах, защищая свободу слова». Если правые выполнят эту обязанность, говорит мистер Сильверглейт, «это также поможет добросовестным людям слева вернуть себе преобладание внутри своей собственной партии. Сейчас крыло партии Элизабет Уоррен — Берни Сандерс, кажется, контролирует ситуацию. Но история — это долгая битва, и их доминирование можно обратить вспять». У мистера Сильверглейта есть ещё одно предложение по защите свободы слова от государственного произвола, и оно опирается на заявление о политике свободы слова Чикагского университета от 2015 года. В заявлении утверждается, что «не является надлежащей ролью Университета пытаться ограждать отдельных лиц от идей и мнений, которые они находят нежелательными, неприятными или даже глубоко оскорбительными». Он предлагает «чикагское заявление для нации», которое объявило бы, что «не является надлежащей ролью правительства пытаться ограждать отдельных лиц» от идей и мнений, которые им не по душе. «Я не знаю никого в публичной жизни сейчас, кто пошёл бы на это, окажись он в Белом доме», — говорит он. «Но я думаю, что красноречивый президент мог бы это оправдать. Только красноречивый президент мог бы это осуществить». Недавние угрозы Генерального прокурора Пэм Бонди привлекать к ответственности за «язык ненависти» и комиссара Федеральной комиссии по связи Брендана Карра наказать филиалы ABC за комментарии Джимми Киммела ввергли нацию в запутанный разговор о свободе слова. В этом выпуске подкаста Кима Страссель просит председателя Института свободы слова Брэда Смита разобраться в основах: что на самом деле охватывает Первая поправка? Каковы пределы свободы слова?