Вивек Рамасвами: Округ в Огайо против Первой поправки

Избирательная комиссия округа Сенека в штате Огайо запретила любому, кто выступает против использования электронных машин для голосования, работать руководителем избирательного участка. Хотя мнения о наилучшем способе проведения выборов могут различаться, нет сомнений в том, что отказ в найме работников за выражение неугодных взглядов является неконституционным — это классическое нарушение Первой поправки. Летом группа жителей Огайо организовала петицию, которая, по сообщениям, собрала сотни подписей с просьбой к правительству провести референдум о замене машин для голосования бумажными бюллетенями. Секретарь штата Огайо пришел к выводу, что законодательство штата не позволяет округам отказываться от машин для голосования таким образом. Избирательная комиссия округа Сенека пошла дальше, запретив любому, кто «публично или активно выступает против использования машин для голосования», работать руководителем участка и потребовав, чтобы при обучении работников избирательных участков подчеркивалась важность «двухпартийности». Это тройной удар по Первой поправке. Первая поправка, среди прочего, защищает права на свободу слова, на мирные собрания и на обращение к правительству с петициями для удовлетворения жалоб. Данная резолюция, по всей видимости, нацелена на людей, участвующих во всех трех видах деятельности. Более 50 лет Верховный суд заявляет, что государственные служащие имеют право высказываться по вопросам, имеющим общественное значение, — включая критику своего работодателя, — не опасаясь увольнения или иных ответных мер. Ключевым делом является дело Пикеринга против Совета по образованию (1968 год), в котором учитель критиковал школьный совет за чрезмерные траты на атлетику в письме в газету. Совет ответил Пикерингу увольнением, и суд постановил, что увольнение было неконституционным. Другие суды поддерживали тот же принцип. Апелляционный суд пятого округа США в 1989 году установил, что пожарный имел право говорить с прессой о сокращении бюджета и увольнениях, которые, по его мнению, привели к трагедии. В 2017 году Апелляционный суд четвертого округа установил, что полицейские имеют право публиковать в Facebook материалы о политике департамента, которая, по их мнению, подвергает опасности общественность, например, о продвижении неопытных новичков на руководящие должности. Общая нить заключается в том, что все это вопросы, представляющие общественный интерес. Как написала судья Сандра Дэй О’Коннор в деле Уотерс против Черчилля (1994 год), «государственные служащие часто находятся в наилучшем положении, чтобы знать, что беспокоит учреждения, в которых они работают». Честность выборов и доверие граждан к результатам выборов являются важнейшими вопросами общественной значимости — независимо от того, предпочитаете ли вы бумажные бюллетени, машины для голосования, веб-сайты для электронного голосования или стеклянные шарики в железных барабанах. По крайней мере, в округе Сенека это, похоже, не является партийным вопросом. Член комиссии, которая предложила резолюцию об исключении сторонников бумажных бюллетеней из управления избирательными участками, является республиканцем, и она, похоже, искренне стремится защитить веру общественности в процедуры выборов в округе. Возможно, комиссия опасалась, что руководители участков, сомневающиеся в точности машин для голосования, не смогут должным образом выполнить свои обязанности в день выборов. Но нет доказательств, что такое происходило. Руководитель участка Мишель Бонен, сторонница бумажных бюллетеней, проработала в Избирательной комиссии округа Сенека пять лет. Она говорит, что ее взгляды никогда не мешали ее работе. «Для меня было честью исполнять закон», — сказала она местному новостному изданию. Избирательная комиссия округа Сенека, похоже, согласна. Когда комиссию спросили, видит ли она проблему в госпоже Бонен, один член комиссии откровенно ответил: «Не в Мишель». Но она сказала: «Это решение комиссии, и оно не стоит риска или азартной игры». Риска чего именно? Если беспокойство связано с защитой выборов, то почему проверка на идеологическую чистоту налагается только на руководителей? Безусловно, рядовой работник избирательного участка способен саботировать машины для голосования или подделывать бюллетени так же, как и руководитель — у него может быть даже более прямой доступ. Если риск более приземленный — скажем, необходимость проводить длительные заседания комиссии для обсуждения инакомыслящих взглядов — то интересы государства недостаточны. «Первая поправка часто неудобна», — как-то написал судья Энтони Кеннеди. «Но это не имеет значения. Неудобство не освобождает правительство от обязательства терпеть речь». Наши основатели понимали, что замалчивание инакомыслия служит только подрыву общественного доверия к выборам, а не его укреплению. Пионеры, основавшие Огайо, тоже понимали это. В 1802 году конституция штата предоставляла жителям Огайо даже более широкие права на свободу слова, чем ее федеральный аналог, утверждая, что каждый гражданин имеет «неоспоримое право говорить, писать или печатать на любую тему, как он считает нужным». Если чиновники избирательной комиссии округа Сенека забыли этот принцип, судебная система непременно напомнит им им.